Revelan en JCE se ensamblaron dispositivos con fallas para el pasado proceso electoral.

Tras circular una información sobre el estado en que se encuentran los escáner utilizados por la Junta Central Electoral en la pasadas elecciones, el Departamento de Tecnología de ese organismo dio a conocer un informe donde señala que en el proceso electoral del 2016 se mostró “una evidente improvisación, falta de control y carencia de un plan de trabajo integrado a un plan estratégico y al calendario electoral”.

El informe dice que los servicios de automatización adquiridos para las elecciones, a cargo de la empresa Indra, fue un proceso donde no se permitió la participación de los técnicos de la Dirección de Informática de la Junta Central para el diseño, adaptación, integración y su implementación.

Agrega que La Junta Central Electoral ha organizado numerosos procesos electorales exitosos utilizando la tecnología de la información. En el año 2008 fue creado el concepto de Unidad de Escaneo y Transmisión (EyT), el cual consistía en un dispositivo robusto y transportable que integraba en una sola estación todo lo necesario para escanear y transmitir las Actas de Votación desde los Colegios Electorales.

Las EyT se han utilizado con éxito y aun se utilizan en varios procesos, incluyendo las primarias de los partidos.

Explica que el 11 de febrero de 2015 se convocó la licitación JCE-CL-LPI-012015 en busca de nuevas tecnologías que permitiera mejorar los tiempos de respuesta en elecciones de alta complejidad como las Congresuales y Municipales. Licitación adjudicada a la compañía Indra Sistemas, S.A. en fecha 5 de diciembre de 2015 por un monto de US$ 31,831,680.00 dólares americanos (ITBIS incluido).

Para el día 16 de enero de 2016, se recomendó ampliar los servicios de Hardware y Software contratados. Esto genera un nuevo acuerdo, contenido en el Anexo I del contrato, mediante el cual se adquieren nuevos componentes y servicios, además de modificar el tipo de impresora propuesta originalmente. Esta ampliación del proyecto representó un aumento de US$ 7,960,796.8 millones de dólares americanos, un 25% del monto original, elevando el costo total del proyecto a U$ 39,792,476.80 dólares americanos.

El informe indica que hubo una falta de control que se hace evidente al aceptar la entrega de los equipos a pocos días de las elecciones.

Los dispositivos destinados a la formación del personal se recibieron el 28 de marzo de 2016 dejando tan solo 48 días disponibles antes de las elecciones para hacer todas las pruebas de lugar y capacitar a 19,148 personas en el uso y administración de los mismos; lo cual afectó directamente de forma negativa la calidad de las pruebas y de los adiestramientos, dando como resultado una capacitación apresurada. Desde la primera prueba se detectaron fallos en los equipos. En ninguna prueba se pudo conseguir que se transmitiera más del 74% de los Colegios Electorales que participaban en cada prueba. Sin embargo, las recomendaciones técnicas fueron obviadas debido a la constante improvisación y premura del proceso. En cuanto al software, esto permitió que fallas graves reportadas desde el inicio quedaran sin resolver. En cuanto a los dispositivos, implicó el ensamblaje de los mismos con fallas inaceptables para su uso en un proceso electoral. Esto último quedó demostrado por más de 4 mil unidades que, solo de problemas de hardware, fallaron tanto en las pruebas como en las elecciones. Consideramos que todas las modificaciones, arreglos y mejoras solicitadas debieron ser sometidas y arregladas dando cumplimiento a la garantía. Además, el principal problema detectado ha sido el del conteo de las boletas, el cual no fue arreglado a pesar que se destinó una partida con un valor de US$ 3,979,520.00 dólares americanos por el concepto de “Mejoras a los equipos de Identificación y Registro”; partida que en el punto II.2.2 del Anexo I define como su objetivo precisamente atender este tema de las boletas. Debemos señalar que a sabiendas de los fallos y los desperfectos físicos de los equipos, teniendo conocimiento de que algunos de estos requieren de mantenimientos básicos necesarios como es el cambio de las baterías.

Expresa que el desempeño de los equipos, conforme a las expectativas contratadas, fue muy pobre. Un 36% de los Colegios Electorales no transmitió ningún dato y aproximadamente el 58% de las Relaciones de Votación del nivel C1 fueron procesadas de forma manual debido a que no se pudo completar el proceso desde los Colegios Electorales. Por cuanto, luego de revisar el diagnóstico realizado a las unidades de registro y escrutinio, y habiendo ponderando los problemas técnicos de los equipos juntos con los fallos de software, salvo su mejor parecer, sugerimos no hacer uso de los mismos en procesos electorales futuros.

El costo del proyecto asciende a US$ 39,792,476.80 dólares americanos. Esta es la suma del contrato original y las partidas complementarias generadas en atención a la solicitud de ampliación del contrato contenida en el Anexo I, relativa a las mejoras de los dispositivos, plataforma complementaria, marcadores y los dispositivos de identificación y registro adicionales, que ascienden a un monto de US$ 7,960,796.80 dólares americanos. Descripción Cantidad Laptop Elitebook 8470P (SERVIDOR FOG HP) 1 Laptop Elitebook 8470P 2 Caja de Etiquetas LATTER 9 Switch de 8 Puertos 1 GB TP-Link-3G108 1 USB HDD de 128 GB TRANSCEND 300 Caja de Material de Oficina 1 Cable UTP categoría 05 2 Access Point HP V-M200 802.1 lN 1 * UPS marca Power All 2 * Banco Externo de 24 baterías p AH 2 * Tarjetas de Monitoreo standard para comunicación 2 Cajas de Herramientas, Repuestos y Misceláneos 19 Fuente Alimentación 335 Rollo de Etiqueta DYMO 20 Cajas Papel Troquelado DINA4 12 Cuadro 3. Continuación de los equipos adicionales recibidos en las órdenes de servicios No. 2016-000264 y 2016-000265 Fuente Fecha Orden Descripción Precio ITBIS Valor US$ Contrato 22-12-15 2015-001663 Adquisición 48, 000 dispositivo (s) de identificación y registro 26,976,000.00 4,855,680.00 31,831,680.00 Anexo I 13-03-16 2016-000263 Servicio de mejoras para dispositivo (s) de identificación y registro 3,979,520.00 – 3,979,520.00 Anexo I 13-03-16 2016-000264 Servicio de establecimiento de centro de control el día de las elecciones 1,844,465.00 – 1,844,465.00 Anexo I 13-03-16 2016-000265 Sistema de gestión poselectoral de información del escrutinio automatizado 1,695,775.00 – 1,695,775.00 Anexo I 13-03-16 2016-000415 Adquisición 175,000 marcador (es), Stabilo, modelo mark-4 all 651/46 133,000.00 23,940.00 156,940.00 Anexo I 13-03-16 2016-000416 Adquisición 500 modulo (s) de identificación y registro 240,760.00 43,336.80 284,096.80 US$ 34,869,520.00 4,922,956.80 39,792,476.80.

La solución no contempló en su propio diseño una contingencia para ejecutarse en caso de fallas.

La JCE por primera vez pasó de ser el protagonista y responsable de la información electoral a ser un usuario de consulta y presentación de los resultados procesados por un tercero. El proceso de INDRA consiste en el control total del procesamiento de la información. Esto deja a la JCE encargado solo de la logística del proceso en cuanto a capacitación, distribución y uso de los equipos, con el agravante de disponer de un cortísimo tiempo para efectuarlo adecuadamente.

Relacionado al punto anterior, se advirtió la inconformidad de que los datos resultantes de los Colegios Electorales sean suministrados directamente a INDRA, para que luego de ser procesados por ellos, estos sean retransmitidos a los servidores de la JCE.

El 15 de mayo de 2016, día de las elecciones, después de finalizado el escrutinio automatizado en cada colegio electoral, los datos de las votaciones eran transmitidos a los servidores de INDRA, que luego de ser procesados eran retransmitidos a los servidores de la JCE para que cada Junta Electoral de los diferentes municipios del país pudiera procesar y emitir los boletines municipales. De los 15,339 colegios del territorio nacional, a los cuales se les envió equipos para la lectura electrónica de las boletas y generación automática de las relaciones de votación con el escrutinio electrónico, solo un 64% pudo transmitir información5 del nivel presidencial (A), el 59% transmitió el nivel de elección municipal (B) y del nivel 5 Datos obtenidos de la Base de Datos del Cómputo Electoral 2016 durante el día de las elecciones Dirección de Informática March 29 de 40 17, 2017 congresual, que contenía los resultados de senadores en el acta (C) y de diputados en la (C1), apenas el 54% pudo transmitir informaciones a las servidores de la JCE.

En caso de que estos equipos se sigan utilizando, sea o no para procesos electorales, hacemos de conocimiento que se necesita dotar de mejores condiciones al lugar donde se están almacenando actualmente y efectuar mejoras a los equipos de tal modo que las fallas de diseño sean corregidas para su buen funcionamiento. Es importante aclarar que las recomendaciones en esta sección no aseguran el desempeño de los equipos en un proceso electoral futuro dado que intervienen factores de Software y de procedimiento que están fuera del alcance de estas recomendaciones. Los ajustes sugeridos a los equipos son fundamentales para garantizar el buen uso de los mismos en el futuro. Mientras que las recomendaciones de almacenamiento las hacemos con la intención de que los equipos no se deterioren en el tiempo y podamos tener un menor índice de desperfectos.

En sus conclusiones, el informe dice que la solución de equipos y servicios adquiridos a INDRA se definió como una caja negra en la cual no se permitió la participación de los técnicos calificados de la Dirección de Informática de la JCE en el proceso de diseño, adaptación, integración ni de la implementación. Este personal quedó excluido de dichos procesos, así como del control de los equipos adquiridos y sus programas. Debido a lo anterior, se produjo el primer proceso electoral de la Republica Dominicana desde la fundación de la Junta Central Electoral, en el cual la JCE otorga el control del proceso a un tercero. En los procesos electorales efectuados desde el año 2000 al 2014 los trabajos de tecnología iniciaban con un año de anticipación. En este proceso del 2016 se mostró una evidente improvisación, falta de control, y carencia de un plan de trabajo integrado a un plan estratégico y al calendario electoral. Esto se veía venir con el hecho de firmar un acuerdo de tecnología, con todo lo que esto implica, y efectuando modificaciones de ampliación al acuerdo, a menos de 75 días de las elecciones.

Consideramos que, si bien es cierto que los fallos y las mejoras se solicitaron muy cerca al día de las elecciones, esto debió ser sometido desde las primeras pruebas y los arreglos correspondientes debieron ser efectuados haciendo uso de la garantía sin costo adicional.