• Gasolina premium: RD$186.60
  • Gasolina regular: RD$172.00
  • Gasoil premium: RD$138.60
  • Gasoil regular: D$126.90
  • Gas Licuado de Pretrolio (GLP): RD$99.40
  • Gas natural: RD$28.97
X
  • Venta dólar: $RD$59.29
  • Compra dólar: $RD$58.23
  • Venta euro: €66.98
  • Compra euro: €62.90
X
22 de Abril, 2021
Por:  - lunes 05 abril, 2021

Tribunal sigue excluyendo pruebas a Ministerio Público en caso Odebrecht

REPÚBLICA DOMINICANA.- El Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional excluyó la prueba 2.5 de la oferta probatoria del Ministerio Público correspondiente a una comunicación del entonces embajador dominicano en Brasil certificando que las firmas las firmas de los ejecutivos de Odebrecht en las declaraciones juradas, y que supuestamente no fueron notificadas ni al tribunal ni a las defensas de los imputados.

“La declaración que se pretende incorporar no se encuentra en el expediente y no costa en ningunos de los documentos escaneados que fueron verificados, por lo que no se puede incorporar”, explicó la presidenta del tribunal, Esmirna Giselle Méndez.

Esta decisión se da en momentos en que, en audiencias pasadas el órgano acusador perdió parte de la prueba común número uno, que contiene las delaciones de los colaboradores de Odebrecht, por no estar traducidas al español.

El titular de la Procuraduría Especializada de Persecución a la Corrupción Administrativa (PEPCA), Wilson Camacho, aseguró que se hizo el debido depósito y en tiempo hábil a la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, por lo que algún fallo en el orden de estos documentos fue atribuido a ese órgano judicial.

“En una ocasión el tribunal nos había dicho que no se podía incorporar alguna prueba porque faltaba cotejo y hoy le hemos traído una prueba con cotejo, recibida y que incluso le fue puesto un comentario al momento de ser recibido, por lo que no hay manera de que esta prueba no sea incorporada, nosotros no hemos fallado”, expresó Camacho.

Luego de que el despacho judicial hizo una verificación de todas las pruebas digitales y físicas depositada en el año 2018, el tribunal llegó a la conclusión de que hay discrepancia entre el documento que reposa en la glosa procesal y el que se pretendía incorporar en la audiencia de este lunes.